La truffa elettorale di Donald Trump, un vero e proprio raggiro

Di Ruth Marcus – Il presidente Donald Trump vuole che gli americani siano molto preoccupati per le elezioni di medio termine, e per un motivo ovvio: lui stesso è molto preoccupato per ciò che i risultati elettorali potrebbero significare per il controllo del Congresso da parte del suo partito e, di conseguenza, per la sua presidenza.

Giovedì, durante un discorso in prima serata, Trump ha presentato un miscuglio di presunte ragioni — riciclate, esagerate e decisamente fantasiose — per mettere in dubbio l’affidabilità dei risultati elettorali: orde di non cittadini che si riversano alle urne; una Cina ingerente che cerca di accedere alle liste elettorali; «vulnerabilità scioccanti nella infrastruttura elettorale»; schede elettorali che «vagano senza meta per posta». La richiesta esplicita di Trump era che i telespettatori esortassero i legislatori ad approvare la legge di limitazione del diritto di voto nota come SAVE America Act, che richiederebbe agli elettori di dimostrare la cittadinanza per partecipare alle elezioni federali e imporrebbe un obbligo di identificazione con foto a livello nazionale.

Ma, come Trump ben sa, il SAVE America Act è ormai irrecuperabile, per il semplice motivo che la proposta non gode di un sostegno sufficiente tra i repubblicani per essere approvata al Senato. Quindi giovedì sera non si è trattato di un’ultima spinta legislativa; si è trattato piuttosto di preparare il terreno affinché Trump potesse affermare, come fa ormai da oltre un decennio, che qualsiasi elezione che non riesca a vincere — anzi, che non riesca a vincere in modo schiacciante — è stata truccata a suo sfavore.

In parte, quella disperazione potrebbe riflettere la sua incapacità di accettare la realtà della sconfitta. L’ego presidenziale non può tollerare l’etichetta di perdente, e Trump si è circondato di persone disposte ad assecondare le sue illusioni.

Le audizioni di conferma di questa settimana per i candidati al Gabinetto hanno offerto un altro triste esempio di una persona nominata che non è disposta a dichiarare chi abbia vinto le elezioni del 2020; questa volta si è trattato dell’uomo scelto da Trump per la carica di direttore dell’Intelligence Nazionale, Jay Clayton. Come altri che temono di incorrere nell’ira del presidente, Clayton si è limitato a fornire la risposta standard, il minimo indispensabile e a malincuore: «Joe Biden è stato certificato come presidente». Insistendo con Clayton su questa mancata risposta, Jon Ossoff, senatore democratico della Georgia, gli ha chiesto: «Non è umiliante non essere in grado di rispondere a questa domanda? Dover assecondare le illusioni del presidente?».

Ma non è irragionevole temere che qui si stia tramando qualcosa di più pericoloso che placare l’ego di Trump. «Non sono un allarmista», ha detto il deputato Jim Himes, membro di spicco della Commissione per l’Intelligence della Camera, a Lawrence O’Donnell di MS NOW poco dopo che Trump aveva concluso il suo intervento. «Ma capite cosa è successo stasera. Il presidente stava preparando il terreno: stava gettando le basi per poter cambiare rotta a mezzanotte del giorno delle elezioni e dire: ‘Ve l’avevo detto’.” Himes ha evocato lo spettro di un possibile intervento di Trump che invii funzionari della Sicurezza Interna a sequestrare le urne negli Stati chiave, invocando una crisi legata al voto dei non cittadini. “Quello è il momento in cui la democrazia americana muore”, ha affermato Himes.

Il discorso di venticinque minuti di Trump, pronunciato dalla East Room, aveva l’aria autocelebrativa di un discorso sullo Stato dell’Unione senza gli elementi di contorno: legislatori che applaudono, giudici impassibili, ospiti famosi. Prima di lanciarsi nella sua jeremiade su «un sistema elettorale così malfunzionante e vulnerabile che nessuno può difenderlo», Trump si è lodato per aver creato i conti di investimento a suo nome, per aver abbassato i prezzi dei farmaci da prescrizione (TrumpRx), per aver ridotto la criminalità e per l’impennata del mercato azionario. «Due anni fa, il nostro Paese era morto», ha proclamato. «Ora siamo il Paese più in voga al mondo».

Gli elettori, a quanto pare, hanno una visione più pessimistica; un sondaggio del Washington Post-Ipsos pubblicato in precedenza nella giornata ha rilevato che il tasso di gradimento del presidente si attesta al trentasette per cento, lo stesso livello di aprile. Ancora più allarmante per Trump, il sondaggio ha evidenziato un indebolimento della sua base elettorale: solo il 15 per cento, un nuovo minimo storico, ha dichiarato di «approvare pienamente» la sua operato. E, mentre Trump ha affermato che gli Stati Uniti stanno «ottenendo grandi successi in Iran», gli intervistati non erano d’accordo, con solo il 29 per cento che approvava la sua condotta della guerra. Il gradimento di Trump sulla sua gestione dell’economia non era molto migliore, attestandosi al 33 per cento.

Questi numeri anemici aiutano a spiegare l’ossessione del presidente di spostare l’attenzione sui brogli elettorali — gettando le basi per giustificare eventuali sconfitte a novembre o, peggio ancora, qualcosa di più simile a ciò di cui Himes aveva messo in guardia. Prima del discorso, Trump aveva annunciato «notizie davvero, davvero importanti». La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, tornata dal congedo di maternità, aveva anticipato che i risultati «vi sconvolgeranno». Eppure le presunte rivelazioni — arricchite da documenti appena declassificati, sebbene ancora pesantemente censurati — si sono rivelate ben meno esplosive di quanto Trump avesse affermato. Il trucco del «bait and switch» non è stato tanto sorprendente quanto simile ai falsi raccoglitori dell’ex procuratore generale Pam Bondi, pieni di materiale riciclato su Jeffrey Epstein.

Trump ha accusato la Cina di «la più grande violazione dei dati elettorali della storia, che ha portato all’acquisizione illecita da parte della Cina di duecentoventi milioni di schede elettorali statunitensi», definendola un «incubo senza precedenti per la sicurezza elettorale». Ha omesso di menzionare che questi file degli elettori sono spesso disponibili al pubblico, che la raccolta di questi dati da parte della Cina è nota da tempo (le informazioni erano state presentate a Trump prima che lasciasse la carica) e che, cosa più importante, non vi è alcuna prova di manomissione dei risultati elettorali effettivi, né da parte della Cina né di alcun altro attore straniero.

Una valutazione censurata dell’aprile 2020 del Consiglio Nazionale di Intelligence ha concluso che «funzionari dei servizi segreti cinesi hanno analizzato i dati di registrazione degli elettori di diversi Stati degli Stati Uniti», ma lo hanno fatto al fine di «condurre un’analisi dell’opinione pubblica sulle elezioni generali statunitensi del 2020», non per alterarne l’esito. Un’analisi del 2021 sulle minacce straniere alle elezioni, preparata durante l’amministrazione Trump e declassificata dopo la fine del suo mandato, non ha rilevato «alcuna indicazione che un attore straniero abbia tentato di alterare alcun aspetto tecnico del processo di voto nelle elezioni statunitensi del 2020, compresa la registrazione degli elettori, l’espressione del voto, il conteggio dei voti o la comunicazione dei risultati». La Cina, secondo il rapporto, «ha preso in considerazione ma non ha messo in atto azioni di influenza volte a modificare l’esito delle elezioni presidenziali statunitensi».

Trump ha affermato che una «sorprendente indagine del Dipartimento per la Sicurezza Interna» aveva portato alla luce circa duecentosettantottomila non cittadini registrati per votare, concentrati principalmente in quattro Stati. La metodologia di questo conteggio è contestata, ma, cosa più rilevante e non menzionata da Trump, le prove che i non cittadini abbiano effettivamente votato sono minime. Un’analisi del febbraio 2026 condotta dal Bipartisan Policy Center ha rilevato che «la registrazione dei non cittadini è già rara, e il voto dei non cittadini è ancora meno comune». Il gruppo ha riscontrato che, in molti casi di presunta registrazione da parte di non cittadini, «un’ulteriore verifica mostra che l’individuo è in realtà un cittadino, ed è stato segnalato solo a causa di errori amministrativi o registrazioni non aggiornate». Per quanto riguarda l’esercizio del voto da parte di non cittadini, la conservatrice Heritage Foundation ha individuato solo settantasette casi di voto da parte di non cittadini tra il 1999 e il 2023.

Una delle svolte più bizzarre del discorso di Trump è stata la sua affermazione di essere stato fuorviato, durante il suo primo mandato, riguardo alle interferenze elettorali proprio dalla sua stessa comunità di intelligence, «membri dello Stato profondo» che «hanno lavorato per sopprimere e minimizzare attivamente le informazioni sulla portata della sinistra ingerenza elettorale cinese, nascondendola sia al Presidente che al popolo americano, in un modo che nessuno avrebbe ritenuto possibile». I funzionari «incaricati di dare l’allarme» sull’acquisizione da parte della Cina dei dati degli elettori, ha affermato Trump, «hanno invece tenuto segrete e nascoste tali informazioni. Non le hanno comunicate né a me in qualità di presidente né a nessun altro». Un’e-mail, ha detto, dimostrava che gli analisti dei servizi segreti «avevano deliberatamente manipolato il briefing quotidiano presidenziale per nascondere informazioni relative alle attività cinesi connesse alle elezioni». L’e-mail in questione, datata 20 novembre 2020, descriveva qualcosa di ben lontano da una grande cospirazione. In essa si affermava: «Abbiamo deliberatamente manipolato il nostro unico PDB in sospeso per evitare qualsiasi collegamento diretto con le elezioni». Anche ipotizzando l’interpretazione più maligna di quell’e-mail, l’idea che Trump sia stato vittima della sua stessa comunità di intelligence è un’affermazione strana, dato che il suo allora direttore dell’intelligence nazionale, John Ratcliffe, sotto la cui competenza ricadeva il briefing quotidiano del presidente, ora ricopre la carica di direttore della CIA. I documenti declassificati mostrano un acceso dibattito all’interno della comunità dei servizi segreti sull’interesse della Cina a influenzare le elezioni, con una minoranza che sosteneva che la questione dovesse essere presa più sul serio. Essi non bastano a dimostrare le affermazioni di Trump relative a un insabbiamento da parte dello «Stato profondo».

Conosciamo il modus operandi di Trump per smorzare e screditare informazioni e risultati problematici, perché ce l’ha detto lui stesso. Dopo le elezioni del 2016, Lesley Stahl, della CBS News, gli chiese perché continuasse ad attaccare i giornalisti. La Stahl riferì ciò che Trump le aveva detto: «Sai perché lo faccio? Lo faccio per screditare tutti voi e sminuirvi, così che, quando scriverete articoli negativi su di me, nessuno vi crederà». Trump sta ricorrendo allo stesso stratagemma anche in questo caso. Più semina il dubbio su un sistema elettorale inaffidabile, meglio potrà reagire se il risultato non andrà a suo favore. La valutazione del 2021 sulle minacce estere da parte della comunità dell’intelligence ha messo in luce questa tattica: paesi stranieri che diffondono «affermazioni false o esagerate su presunte violazioni dei sistemi di voto per minare la fiducia dell’opinione pubblica nei processi e nei risultati elettorali». Intervenendo sulla CNN dopo il discorso, Sue Gordon, vicedirettrice principale dell’intelligence nazionale durante il primo mandato di Trump, ha affermato che il suo discorso «fa il gioco dei nostri avversari» e ha aggiunto: «Non hanno bisogno di interferire. Devono solo convincerci a non fidarci della nostra democrazia». Come Trump dimostra ormai da anni, e come ha messo chiaramente in evidenza giovedì, la minaccia più pericolosa proviene dall’interno.