L’aspetto più agghiacciante della nuova rivendicazione della Casa Bianca di un potere esecutivo illimitato non è se i funzionari abbiano ignorato l’ordine di un giudice di fermare le deportazioni di presunti membri di gang venezuelane. È che alcuni assistenti senior dell’amministrazione Trump sembrano non preoccuparsene.
Ci sono persino affermazioni secondo cui alcuni giudici sono semplicemente troppo junior per mettere in discussione le azioni di un presidente.
Il furore causato dall’uso in tempo di pace da parte dell’amministrazione dei poteri in tempo di guerra ai sensi dell’Alien Enemies Act del XVIII secolo è l’ultimo, e forse il più palese, segno del senso di onnipotenza del presidente Donald Trump.
Scommette anche che gli elettori lo ricompenseranno per averli tenuti al sicuro, a suo avviso, con un’applicazione spietata dell’immigrazione, piuttosto che tirarsi indietro dalle sue sfide alla Costituzione.
La crescente resa dei conti è così critica perché i tribunali rappresentano uno degli ultimi controlli sul potere di Trump, dopo che ha schiacciato l’opposizione nel Partito Repubblicano e ha contribuito a escludere il Partito Democratico da qualsiasi potere in ogni ramo del governo di Washington.
La volontà trasformativa dell’amministrazione di mettere alla prova i principi costituzionali fondamentali è stata messa a nudo in una sorprendente intervista rilasciata lunedì a Kasie Hunt della CNN dal consigliere senior della Casa Bianca, Stephen Miller .
Miller ha sostenuto che, poiché Trump stava ostentando i suoi poteri di comandante in capo, i tribunali non avevano alcun diritto di chiedergli conto, sfidando uno dei principi della democrazia americana sostenuti attraverso i tre rami del governo. Ha affermato che l’Alien Enemies Act, che ha una dubbia eredità storica, è stato “scritto esplicitamente per dare al presidente l’autorità di respingere un’invasione aliena degli Stati Uniti”. Miller ha aggiunto: “Questo non è qualcosa su cui un giudice distrettuale ha alcuna autorità di interferire, di ingiungere, di limitare o di limitare in alcun modo”.
Tralasciando l’affermazione della Casa Bianca secondo cui gli Stati Uniti sarebbero soggetti a un’invasione da parte di membri di gang venezuelane – che si basa su basi legali discutibili – un alto collaboratore del presidente sta sostanzialmente sostenendo che il suo capo ha potere assoluto.
“Puoi leggere la legge da solo”, ha detto Miller. “Non c’è una sola clausola in quella legge che la renda soggetta a revisione giudiziaria, per non parlare della revisione del tribunale distrettuale”.
Il Presidente ha intensificato il suo attacco alla magistratura indipendente martedì, chiedendo l’impeachment del giudice James Boasberg per la sua sospensione temporanea delle deportazioni di presunti membri di gang. Ha definito il giudice “un agitatore e un provocatore” su Truth Social e ha lasciato intendere che la sua vittoria nel voto popolare e in tutti e sette gli stati indecisi alle elezioni dell’anno scorso gli ha concesso un potere maggiore di giudicare la legalità delle sue azioni rispetto a un giudice federale, in una lettura errata del precedente della Corte Suprema.
‘Non mi interessa’
La certezza di Miller è stata rispecchiata lunedì dallo zar di confine di Trump, Tom Homan, che ha espresso disprezzo per l’idea che la repressione del confine di Trump possa essere limitata. “Non ci fermeremo. Non mi interessa cosa pensano i giudici. Non mi interessa cosa pensa la sinistra. Stiamo arrivando”, ha detto Homan a Lawrence Jones di Fox News.
L’idea che la Casa Bianca ignori le parole dei giudici minaccia i fondamenti più basilari del governo costituzionale che ogni bambino americano impara durante le lezioni di educazione civica.
La mentalità dell’amministrazione ha fatto infuriare il giudice del caso delle deportazioni, che sta indagando per verificare se la Casa Bianca abbia ignorato i suoi ordini di sabato di fermare le deportazioni dei presunti membri di gang espulsi e di rimpatriare i voli che li riportavano negli Stati Uniti.
L’amministrazione sostiene, tra le altre cose, di non aver violato l’ordine di Boasberg del fine settimana, poiché il suo ordine orale affermava che il governo deve far tornare indietro gli aerei che trasportano individui soggetti alla proclamazione di Trump, ma il suo ordine scritto non lo ha fatto.
Un esasperato Boasberg ha riassunto il ragionamento del Dipartimento di Giustizia come segue: “Non ci interessa, faremo quello che vogliamo”.
Boasberg ha dato tempo agli avvocati del Dipartimento di Giustizia fino a martedì per raccogliere i dati sui tempi dei voli di espulsione, che si erano rifiutati di fornire lunedì.
“Questa è una resa dei conti. È simile alla March Madness inter-sezione”, ha detto l’ex giudice federale John E. Jones III a Kaitlan Collins della CNN.
Gli esperti costituzionali hanno affermato che l’argomentazione di Miller si scontra con lo storico caso della Corte Suprema Marbury contro Madison, che ha stabilito l’autorità della corte suprema rilevando, tra gli altri principi fondamentali, che le azioni del potere esecutivo sono soggette a revisione giudiziaria.
“L’intero punto di Marbury contro Madison… è che ci si rivolge prima alla corte distrettuale per questioni federali e questioni di diritto costituzionale, quindi lui non lo capisce”, ha affermato Corey Brettschneider, professore alla Brown University e conduttore del podcast “The Oath and the Office”. “Se pensi che la Corte Suprema possa in ultima analisi esprimere un’opinione, allora pensi che la corte distrettuale possa esprimere un’opinione su queste questioni”.
Anche l’analista legale della CNN Elliot Williams si è concentrato su Marbury contro Madison. “La Corte Suprema stabilisce nel 1803 di avere l’autorità di esaminare le azioni dei rami esecutivo e legislativo del governo. … Le azioni del presidente possono essere esaminate da una corte: questa è la storia americana di base”.
Williams ha continuato: “L’idea che in qualche modo ci sia una classe di azioni che non può essere rivista è una sciocchezza. Chiunque abbia vissuto gli anni 2000 sa che la guerra al terrore è stata discussa in tribunale più e più volte”.
Trump ritiene che ci siano pochi limiti al suo potere
Trump ha da tempo sostenuto la convinzione che la presidenza conferisca il potere supremo, anche se ciò è in conflitto con i principi di una nazione fondata sulla repulsione per il governo di un monarca assoluto. “Ho un Articolo II, in base al quale ho il diritto di fare tutto ciò che voglio come presidente”, ha affermato nel luglio 2019, durante il suo primo mandato. L’Articolo II della Costituzione stabilisce i doveri della presidenza, ma non conferisce un’autorità esecutiva illimitata.
Di solito, le persone non raggiungono le vette della West Wing senza comprendere le basi della storia e della giurisprudenza americana. Quindi i commenti di Miller e Homan sembrano alludere a un corpo di funzionari al secondo mandato desiderosi di realizzare i sogni di potenza regale di Trump.
“La cosa che diventa spaventosa, e questo è ciò che è stato così spaventoso nell’intervista, è quando inizia a dire ‘Non mi interessa cosa dicono i tribunali, abbiamo il diritto di farlo comunque’ e non si impegnerebbe nemmeno a seguire un ordine della Corte Suprema: ecco perché siamo così ovviamente in una crisi costituzionale”, ha detto Brettschneider.
Si sta formando anche una crisi politica
La battaglia sulle deportazioni in una famigerata prigione di El Salvador è solo l’ultimo segnale che l’amministrazione intende rivendicare un potere presidenziale pressoché illimitato su una questione dopo l’altra, a due mesi dall’inizio del secondo, sconvolgente mandato di Trump.
Trump scommette che i suoi alleati repubblicani non faranno nulla per frenarlo, che i suoi nemici democratici sono troppo deboli per rallentarlo e che le tradizioni procedurali nei tribunali potranno pronunciarsi sulla sua interruzione solo a posteriori.
“Non abbiamo paura di raddoppiare gli sforzi e di assumerci la responsabilità e la proprietà delle decisioni importanti che vengono prese”, ha detto lunedì la portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt. “Il presidente è stato eletto con un mandato schiacciante per lanciare la più grande campagna di deportazione di massa nella storia americana, ed è esattamente ciò che sta facendo”.
Le battaglie costituzionali e legali possono spesso sembrare lontane dalle preoccupazioni quotidiane più urgenti dei cittadini fuori Washington, come hanno scoperto a loro spese i democratici lo scorso anno quando hanno basato almeno parte della loro campagna elettorale sulla necessità di difendere istituzioni che molti americani ritengono non rispondano alle loro esigenze.
Ma l’esito del dramma dei voli dei migranti, insieme alle sfide ad altre iniziative governative di vasta portata, come il tentativo di sovvertire il diritto di cittadinanza per nascita e l’eviscerazione del governo federale da parte di Elon Musk, saranno cruciali per decidere come sarà guidata l’America e che tipo di Paese sarà nei prossimi quattro anni e forse anche negli anni successivi.
In una Casa Bianca dominata da un comandante in capo onnipotente, i funzionari nutrono una concezione della Costituzione che la maggior parte degli americani non riconoscerebbe.
Quando Hunt sollevò la questione della separazione dei poteri in relazione all’uso dell’Alien Enemies Act per deportare i migranti, apparentemente senza un giusto processo, Miller rispose: “Sì, separazione dei poteri. Questa è la magistratura che interferisce nella funzione esecutiva”.
Di Stephen Collinson
