Donald Trump nei guai (forse)

sentenza contro donald trump sentenza contro donald trump

Martedì della scorsa settimana Donald Trump ha subito una battuta d’arresto significativa nel suo tentativo di sfuggire a una condanna penale, il tutto grazie (o a causa) di tre giudici della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Circuito di Washington i quali hanno stabilito che Trump non è immune da accuse per le sue azioni come presidente.

La decisione unanime, presa da due giudici di nomina democratica e uno di nomina repubblicana, pone le basi per un potenziale appello alla Corte Suprema. Ma perché è così dannosa per Trump?

Prima di tutto la decisione è molto forte, è potente.

Una cosa è decidere contro Trump, un’altra è farlo in modo così deciso come hanno fatto i giudici all’unanimità. Nel respingere ripetutamente le sue richieste di immunità, hanno fatto capire che non si trattava di una decisione particolarmente combattuta.

la posizione dell’ex presidente Trump farebbe crollare il nostro sistema di poteri separati, ponendo il presidente al di fuori della portata di tutti e tre i rami

I giudici hanno respinto le affermazioni di Trump secondo cui permettere a un ex presidente di essere accusato penalmente avrebbe ostacolato le azioni dei futuri presidenti, che sarebbero stati costantemente preoccupati di essere incriminati. Hanno respinto l’idea che l’impeachment sia un sostituto o un precursore necessario delle accuse penali per un presidente. E, cosa forse ancora più importante, hanno lanciato l’idea che una immunità per Trump sia un precedente potenzialmente pericoloso.

“In fondo, la posizione dell’ex presidente Trump farebbe crollare il nostro sistema di poteri separati, ponendo il presidente al di fuori della portata di tutti e tre i rami”, hanno scritto i giudici, aggiungendo: “Non possiamo accettare che l’ufficio della Presidenza ponga i suoi ex occupanti al di sopra della legge”.

Hanno poi aggiunto: “Sarebbe un paradosso impressionante se il Presidente, che è l’unico investito del dovere costituzionale di ‘provvedere alla fedele esecuzione delle leggi’, fosse l’unico funzionario in grado di sfidare quelle leggi impunemente”.

Non possiamo accettare l’affermazione dell’ex presidente Trump secondo cui un presidente ha un’autorità illimitata per commettere reati che neutralizzerebbero il controllo più fondamentale sul potere esecutivo

Hanno detto che non c’era “alcuna giustificazione funzionale” per ritenere Trump immune.

I giudici hanno definito Trump come chi vorrebbe avere “carta bianca per violare i diritti dei singoli cittadini a votare e a far contare i loro voti”.

Inoltre, hanno osservato che il tentativo di Trump di aggrapparsi al potere illustra proprio il tipo di caso in cui tale immunità potrebbe essere veramente un male.

“Non possiamo accettare l’affermazione dell’ex presidente Trump secondo cui un presidente ha un’autorità illimitata per commettere reati che neutralizzerebbero il controllo più fondamentale sul potere esecutivo – il riconoscimento e l’attuazione dei risultati elettorali”, hanno scritto i giudici.

La decisione della Corte ha importanti implicazioni anche sulla tempistica dei processi all’ex Presidente. Trump voleva evitare i processi in campagna elettorale mentre questa decisione sembrerebbe vanificare i suoi sforzi. Anche in caso di appello alla sentenza, i giudici possono comunque procedere.

Infine la decisione ha implicazioni anche su un secondo eventuale mandato.

Mentre la difesa legale di Trump subirà l’impatto più immediato, la sentenza influenzerebbe in modo significativo anche il suo ritorno in carica, qualora venisse eletto.

Trump ha segnalato l’intenzione di perseguire una visione più autoritaria in quel mandato, e per ora il sistema giudiziario sta segnalando che non sarà in grado di perseguirla senza ostacoli.

I giudici non si sono accontentati di respingere le argomentazioni di Trump, ma hanno ripetutamente sottolineato la considerazione pratica di un’immunità così ampia concessa a un presidente.

Hanno citato il fatto che avrebbe “carta bianca” per violare i diritti dei cittadini e che una cosa del genere “farebbe crollare il nostro sistema di separazione dei poteri”, e hanno accennato all’idea che un presidente potrebbe persino usare questa immunità per aggrapparsi al potere violando la legge.

Tutto ciò ha senso. Ma il modo in cui i giudici hanno esposto la questione ha reso chiaro il vasto potere che l’ex presidente – e potenzialmente futuro – stava realmente chiedendo.