Il racket immaginato da Donald Trump. Amico dei nemici, nemico degli amici

il racket di Donald Trump il racket di Donald Trump

OP. ED. di Peter Backer –

Poco dopo l’insediamento dell’ex presidente Donald Trump, il suo staff gli spiegò come funzionavano gli obblighi di difesa reciproca della NATO.

“Volete dire che se la Russia attaccasse la Lituania, noi entreremmo in guerra con la Russia?”, rispose. “È una follia”.

Trump non ha mai creduto nel concetto fondamentale di “uno per tutti” e “tutti per uno” dell’alleanza atlantica. In effetti, ha trascorso gran parte dei suoi quattro anni di presidenza a minarla e a costringere i membri a mantenere gli impegni a spendere di più per le proprie forze armate con la minaccia che altrimenti non sarebbe venuto in loro aiuto.

Ma nel fine settimana è arrivato a un livello completamente nuovo, dichiarando in un comizio in South Carolina che non solo non avrebbe difeso i Paesi europei che riteneva in arretrato da un attacco della Russia, ma che si sarebbe spinto fino a “incoraggiare” la Russia “a fare quello che diavolo vuole” contro di loro. Mai prima d’ora un presidente degli Stati Uniti – anche un ex presidente che aspira a reclamare la carica – aveva suggerito che avrebbe incitato un nemico ad attaccare gli alleati americani.

Alcuni potrebbero considerarlo come una tipica spacconata da comizio di Trump o come un misero tentativo di umorismo. Altri potrebbero addirittura applaudire la linea dura contro i presunti alleati fannulloni che, secondo questa visione, hanno approfittato dell’amicizia americana per troppo tempo. Ma la retorica di Trump prefigura cambiamenti potenzialmente di vasta portata nell’ordine internazionale se dovesse vincere nuovamente la Casa Bianca a novembre, con conseguenze imprevedibili.

Inoltre, la retorica di Trump ha sollevato ancora una volta domande scomode sui suoi gusti in fatto di amici. Incoraggiare la Russia ad attaccare gli alleati della NATO, anche se non fosse del tutto serio, è una dichiarazione sorprendente che evidenzia la sua strana affinità con il Presidente Vladimir Putin, che ha già dimostrato la sua volontà di invadere i Paesi vicini che non godono della protezione della NATO.

Da tempo avverso ad alleanze di qualsiasi tipo, Trump in un secondo mandato potrebbe di fatto porre fine all’ombrello di sicurezza che ha protetto gli amici in Europa, Asia, America Latina e Medio Oriente per gran parte degli otto decenni trascorsi dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Il solo suggerimento che non si possa fare affidamento sugli Stati Uniti negherebbe il valore di tali alleanze, spingerebbe gli amici di lunga data a coprirsi e forse ad allinearsi con altre potenze, e incoraggerebbe personaggi come Putin e il cinese Xi Jinping.

“Russia e Cina non hanno nulla da invidiare agli alleati dell’America, e questi alleati dipendono dall’impegno americano”, ha dichiarato Douglas E. Lute, tenente generale in pensione che è stato ambasciatore presso la NATO sotto il presidente Barack Obama e consigliere del presidente George W. Bush per le guerre in Afghanistan e in Iraq. “Mettere in dubbio l’impegno degli Stati Uniti nei confronti dei loro alleati sacrifica il più grande vantaggio dell’America sulla Russia e sulla Cina, cosa che né Putin né Xi potrebbero ottenere da soli”.

Imperterrito dalle critiche al suo ultimo commento, domenica Trump ha raddoppiato.

“Nessun denaro sotto forma di aiuti esteri dovrebbe essere dato a nessun Paese a meno che non sia fatto come un prestito, non solo come un regalo”, ha scritto sui social media in tutte lettere maiuscole. “Non dovremmo più dare soldi”, ha aggiunto, “senza la speranza di un ritorno, o senza “corde” attaccate”.

Trump minaccia da tempo di ritirare gli Stati Uniti dalla NATO e non sarà più circondato dal tipo di consiglieri che glielo hanno impedito l’ultima volta. Ha cercato di ritirare le truppe americane dalla Germania alla fine della sua presidenza, in segno di rabbia nei confronti dell’allora cancelliera Angela Merkel, un ritiro che è stato impedito solo perché il presidente Biden è arrivato in carica in tempo per revocare la decisione.

In altri momenti, Trump ha preso in considerazione l’idea di ritirare le truppe americane dalla Corea del Sud, ma da quando ha lasciato l’incarico ha dichiarato che tale mossa sarebbe una priorità in un secondo mandato, a meno che la Corea del Sud non paghi un risarcimento maggiore. Trump probabilmente taglierebbe anche gli aiuti militari all’Ucraina, che cerca di respingere gli invasori russi, e non ha offerto alcun sostegno a maggiori aiuti a Israele nella sua guerra contro Hamas.

Prevedendo la possibilità di un ritiro americano dal mondo se Trump tornasse in carica, il Congresso ha recentemente approvato una legge che impedisce a qualsiasi presidente di ritirarsi dal trattato NATO senza l’approvazione del Senato. Ma Trump non avrebbe nemmeno bisogno di abbandonare formalmente l’alleanza per renderla inutile.

E se non si può contare sul fatto che gli Stati Uniti vengano in aiuto dei partner in Europa, dove hanno i legami storici più forti, allora anche altri Paesi che hanno accordi di sicurezza reciproca con Washington come Giappone, Filippine, Tailandia, Australia, Argentina, Brasile, Cile, Colombia, Costa Rica e Panama difficilmente potranno essere sicuri dell’aiuto americano.

Peter D. Feaver, professore della Duke University ed ex assistente alla sicurezza nazionale di Bush e del presidente Bill Clinton, ha detto che Trump potrebbe ridurre le truppe americane in Europa a un livello che “renderebbe vuoti tutti i piani di difesa militare” e “parlare regolarmente male dell’impegno degli Stati Uniti” in modo da convincere Putin di avere mano libera.

“Queste due sole cose potrebbero ferire e forse uccidere la NATO”, ha detto Feaver. “E pochi alleati o partner in altre parti del mondo si fiderebbero di qualsiasi impegno degli Stati Uniti dopo averci visto rompere la NATO”.

La storia suggerisce che questo potrebbe portare a più guerre, non a meno. Quando nel 1950 il Segretario di Stato Dean Acheson descrisse un “perimetro difensivo” americano in Asia che non includeva la Corea del Sud, la Corea del Nord la invase cinque mesi dopo, dando inizio a una guerra sanguinosa che tuttavia coinvolse gli Stati Uniti.

Il segnale lanciato da Trump agli alleati della NATO come la Polonia, la Finlandia, l’Estonia, la Lettonia e, sì, la Lituania è che il prossimo gennaio potrebbero trovarsi da soli. Arriva pochi giorni dopo che Putin ha detto a Tucker Carlson che la Polonia è colpevole dell’invasione di Adolf Hitler nel 1939, e l’umore a Varsavia non potrebbe essere più turbato.

“Finora l’articolo 5 è stato invocato una sola volta, per aiutare gli Stati Uniti in Afghanistan dopo l’11 settembre”, ha osservato Radek Sikorski, ministro degli Esteri polacco, in uno scambio di e-mail domenica. “La Polonia ha inviato una brigata per un decennio. Non abbiamo inviato una fattura a Washington”.

Jason Miller, portavoce di Trump, domenica ha respinto le critiche, affermando che l’Europa ha visto più guerre sotto Biden che sotto l’ex presidente.

“Il Presidente Trump ha fatto in modo che i nostri alleati aumentassero le spese della NATO chiedendo loro di pagare, mentre Joe Biden è tornato a lasciare che si approfittassero del contribuente americano”, ha detto. “Quando non si pagano le spese per la difesa, non ci si può sorprendere di avere più guerre”.

Il disprezzo per la NATO espresso da Trump si basa su una premessa falsa che ha ripetuto per anni anche dopo essere stato corretto, segno che è incapace di elaborare le informazioni che contrastano con l’idée fixe che ha in testa o che è disposto a distorcere i fatti per adattarsi alla sua narrazione preferita.

Come ha fatto molte volte, sabato Trump ha criticato i partner della NATO, che ha definito “morosi” nel pagare la protezione americana. “Dovete pagare”, ha detto. “Dovete pagare i vostri conti”.

Ciò a cui Trump si riferisce in modo fuorviante è un obiettivo non vincolante stabilito dai ministri della difesa della NATO nel 2006, secondo cui ogni membro deve spendere il 2% del prodotto interno lordo per le proprie forze armate, uno standard ratificato dai leader della NATO nel 2014 con l’aspirazione di raggiungerlo entro il 2024. L’anno scorso, solo 11 dei 31 membri, tra cui Polonia e Lituania, avevano raggiunto questo livello, uno in più rispetto a Trump. La scorsa estate, i leader della NATO hanno promesso un “impegno duraturo” per raggiungere finalmente l’obiettivo. Ma anche coloro che non hanno rispettato l’impegno non hanno un debito effettivo nei confronti degli Stati Uniti.

La spesa militare della NATO è una preoccupazione legittima, secondo i veterani della sicurezza nazionale, e Trump non è il primo presidente a fare pressione sui partner della NATO affinché facciano di più – lo hanno fatto anche Bush e Obama. Ma Trump è il primo a presentare l’alleanza come una sorta di racket di protezione in cui chi non “paga” sarà abbandonato dagli Stati Uniti, tanto meno soggetto ad attacchi da parte della Russia con l’incoraggiamento di Washington.

“La credibilità della NATO dipende dalla credibilità dell’uomo che occupa lo Studio Ovale, poiché sono le decisioni prese in quella sede che in una situazione critica saranno decisive”, ha dichiarato Carl Bildt, ex primo ministro della Svezia, che sta completando la sua adesione alla NATO come 32° membro.

“Questo si applica a quella che potrebbe essere la gestione di una crisi in un impegno minore di qualche tipo, fino alla questione finale del deterrente nucleare”, ha detto. “Se Putin minacciasse attacchi nucleari contro la Polonia, Trump direbbe che non gli importa?”.

La fissazione di Trump di essere pagato dagli alleati si estende oltre l’Europa. A un certo punto ha attaccato il trattato di mutua difesa con il Giappone, in vigore dal 1951, e in altri momenti si è preparato a ordinare alle truppe statunitensi di lasciare la Corea del Sud. In un’intervista rilasciata nel 2021, poco dopo aver lasciato l’incarico, ha detto chiaramente che se fosse tornato al potere avrebbe chiesto alla Corea del Sud di pagare miliardi di dollari in più ogni anno per mantenere le truppe americane.

I veterani della sicurezza nazionale di entrambi i partiti hanno affermato che questo tipo di pensiero non comprende il valore delle alleanze per gli Stati Uniti. È un vantaggio per gli americani avere basi all’estero in luoghi come la Germania e la Corea del Sud, che consentono di rispondere rapidamente alle crisi in tutto il mondo. Inoltre, scoraggia l’avventurismo di Stati emarginati come la Corea del Nord.

“L’impegno dell’America nei confronti dei suoi alleati non è altruismo o carità, ma serve un interesse nazionale vitale”, ha detto Lute.

L’incertezza che deriverebbe dalla mancanza di impegno di Trump, secondo gli specialisti di sicurezza nazionale, porterebbe a una volatilità mai vista da anni.

“L’unica salvezza”, ha detto Bildt, “è che probabilmente sarà così inaffidabile e imprevedibile che anche il Cremlino sarebbe un po’ incerto. Ma saprebbero di avere una discreta possibilità di giocarsela politicamente in qualsiasi crisi”.

Chi è Peter Baker e link all’articolo

Peter Baker è il principale corrispondente del Times dalla Casa Bianca. Si è occupato degli ultimi cinque presidenti e talvolta scrive articoli analitici che collocano i presidenti e le loro amministrazioni in un contesto e in un quadro storico più ampio. (link all’articolo)