I falchi repubblicani all’attacco di JD Vance per l’accordo con l’Iran

Il vicepresidente JD Vance è diventato il volto di un accordo di pace temporaneo volto a porre fine a una guerra impopolare contro l’Iran, alla cui adesione era scettico fin dall’inizio — una posizione che, secondo i suoi alleati, rappresenta un netto vantaggio politico, anche se lo pone in contrasto con influenti falchi all’interno del Partito Repubblicano.

La reazione scettica, e in alcuni casi ostile, all’accordo provvisorio con l’Iran da parte di esponenti di spicco del Partito Repubblicano ha creato una sfida per l’amministrazione Trump e un momento cruciale per Vance, il favorito del Partito Repubblicano per le primarie del 2028. Il vicepresidente ha dovuto affrontare crescenti critiche da parte dell’ala dei falchi del partito, segno della resistenza che probabilmente dovrà affrontare se dovesse annunciare la propria candidatura alla presidenza.

I falchi repubblicani hanno rivolto la loro ira più verso Vance che verso il presidente Donald Trump, nonostante sia Trump che Vanceabbiano entrambi firmato domenica il memorandum d’intesa con l’Iran. Hanno suggerito che l’influenza del vicepresidente sia uno dei motivi per cui è improbabile che gli obiettivi iniziali di Trump in Iran vengano raggiunti.

«Stiamo per ricadere nell’essere una sorta di Partito Repubblicano alla “Hillbilly Obama”?», ha detto il commentatore conservatore Ben Domenech su Fox News, alludendo al titolo del primo libro di Vance, “Hillbilly Elegy”. Ha elogiato la decisione di Trump di attaccare l’Iran all’inizio di quest’anno e ha criticato il nuovo accordo che porrebbe fine alla guerra — un conflitto che si è rivelato estremamente impopolare tra gli elettori.

«Questo non è qualcosa che io ritengo accettabile, non dovrebbe essere accettabile per i repubblicani e non dovrebbe essere accettabile per nessun conservatore interessato al successo futuro dell’America», ha affermato Domenech.

Alcuni critici dell’accordo hanno avvertito che la deterrenza statunitense nei confronti dell’Iran è ora più debole di quanto non fosse prima della guerra, poiché la minaccia di un attacco militare è stata messa alla prova e il regime iraniano è riuscito a sopravvivere.

Marc Thiessen, un altro commentatore che ha elogiato la guerra in Iran, ha definito l’accordo «l’accordo di pace di Vance», mentre il senatore Lindsey Graham, uno dei principali sostenitori del Partito Repubblicano per un cambio di regime in Iran, ha descritto Vance come «l’artefice dell’accordo» in un post sui social media in cui ha espresso le sue preoccupazioni.

Gli alleati di Vance, nel frattempo, sostengono che i suoi sforzi per porre fine al conflitto — riguardo al quale aveva espresso preoccupazioni in privato prima che Trump lanciasse l’attacco contro l’Iran il 28 febbraio — dovrebbero rivelarsi un fattore nettamente positivo agli occhi degli elettori in futuro.

«Gli unici che attaccano JD per questo sono persone che comunque non avrebbero mai votato per lui alle primarie», ha affermato una persona vicina alla Casa Bianca. La fonte ha minimizzato l’impatto delle critiche mosse ai confronti del vicepresidente da parte dei falchi.

I falchi del Partito Repubblicano sono da tempo freddi nei confronti di Vance e risentiti per il suo dichiarato scetticismo nei confronti degli interventi all’estero. Molti sono anche forti sostenitori di stretti legami tra gli Stati Uniti e Israele e ritengono che Vance non sostenga a sufficienza tale alleanza. Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha criticato apertamente alcuni aspetti dell’accordo in fase di definizione. Lo stesso Trump, nel frattempo, ha rivolto critiche sempre più pubbliche nei confronti di Netanyahu negli ultimi giorni.

Alcuni falchi di spicco hanno sostenuto, sia pubblicamente che in privato, che il segretario di Stato Marco Rubio possa emergere come candidato del partito per il 2028.

Rubio, che questa settimana ha accompagnato Trump in Francia per il vertice del G7, ha mantenuto il silenzio sull’accordo con l’Iran, alimentando ulteriormente le speculazioni secondo cui il segretario di Stato avrebbe cercato di prendere le distanze da esso, sebbene Rubio non abbia mai suggerito che fosse così.

Rubio e il segretario alla Difesa Pete Hegseth hanno sollevato dubbi su alcuni aspetti dell’ultimo memorandum d’intesa prima che Trump lo approvasse domenica, come ha confermato una fonte a conoscenza dei fatti. Tuttavia, i due non si sono opposti al raggiungimento di un accordo con l’Iran, ha precisato la fonte. Le riserve di Rubio e Hegseth sull’accordo sono state riportate per la prima volta da *Axios*.

Martedì Vance ha usato parole dure nei confronti dei critici, dicendo alla podcaster conservatrice Megyn Kelly che «vogliono che questa situazione continui finché non sarà stata sganciata ogni bomba, o finché ogni iraniano non sarà morto».

«Non è questo che vuole il presidente degli Stati Uniti», ha aggiunto Vance.

Il vicepresidente, tuttavia, ha osservato che la coalizione che ha portato Trump alla Casa Bianca nel 2024 era molto ampia.Comprendeva conservatori come lui stesso, Kelly e Tucker Carlson, che si sono mostrati critici nei confronti delle guerre in Medio Oriente, così come altri come Graham e il conduttore di Fox News Mark Levin, un alleato dichiarato di Israele che avrebbe voluto una risposta militare ancora più forte da parte degli Stati Uniti, ha detto Vance. Entrambe le parti dovrebbero rimanere nella cerchia pro-Trump, ha aggiunto.

Mentre Vance partecipava a una serie frenetica di apparizioni su reti via cavo e podcast da domenica a martedì, nell’ambito di un tour mediatico volto a promuovere il suo nuovo libro sulla fede, il vicepresidente ha elogiato l’accordo che ha contribuito a negoziare. Venerdì dovrebbe recarsi in Svizzera per partecipare alla cerimonia di firma.

Le sue interviste a difesa dell’accordo hanno suscitato una raffica di critiche da parte degli esperti di politica estera repubblicani di stampo tradizionale, che da tempo sostengono una linea dura nei confronti dell’Iran e che si sono mostrati scettici riguardo a quanto descritto da Vance, Trump e altri in merito all’accordo.

«È un gioco delle tre carte, e la parte che preferisco è il linguaggio parallelo utilizzato da JD Vance e dai suoi alleati, simile a quello usato per promuovere il JCPOA», ovvero il Piano d’azione congiunto globale (Joint Comprehensive Plan of Action), l’accordo dell’era Obama con l’Iran, ha affermato Danielle Pletka, ricercatrice senior presso l’American Enterprise Institute.

Vance ha affermato che il cambio di leadership in Iran ha aperto la strada a dialoghi nuovi e più aperti sulle relazioni future. Esiste la possibilità che un miglioramento dell’economia iraniana possa spingere Teheran ad adottare riforme politiche, ha aggiunto.

Pletka ha sottolineato che proprio quell’argomentazionefaceva parte della strategia dell’amministrazione Obama riguardo alle interazioni con i responsabili politici iraniani.

Ma la forte pressione esercitata dal vicepresidente ha convinto alcuni esponenti del partito.

Il senatore Roger Marshall ha dichiarato di sostenere con entusiasmo l’accordo dopo aver parlato con Vance lunedì. Ha affermato di ritenere che l’Iran rinuncerà alle sue ambizioni nucleari, che gli Stati Uniti non stanno dando alcun denaro all’Iran e che altri paesi del Medio Oriente sono entusiasti dell’accordo.

«Lo stretto è aperto», ha detto Marshall, riferendosi allo Stretto di Hormuz, un passaggio vitale per le spedizioni di petrolio. «L’Iran non avrà armi nucleari. Cos’altro c’è da sapere?»

Altri che avevano criticato l’accordo dell’era Obama per essere troppo morbido nei confronti dell’Iran si sono mostrati cauti nell’opporsi con troppa forza a un accordo i cui dettagli sono stati tenuti segreti persino agli stretti alleati repubblicani al di fuori della Casa Bianca.

Al Senato, lo scetticismo sull’accordo è stato in parte alimentato dal rifiuto dell’amministrazione di rendere pubblico il testo dell’intesa con Teheran.

Il leader della maggioranza al Senato John Thune (R-South Dakota) ha dichiarato ai giornalisti di aver chiesto di visionare il memorandum d’intesa e di ricevere informazioni al riguardo, ma che nessuna delle due cose era ancora avvenuta.

La mancanza di dettagli ha reso difficile per alcuni falchi sull’Iran formulare critiche, poiché non possono essere certi del contenuto dell’accordo. Molti dubitavano che l’Iran fosse pronto a fare le concessioni necessarie per un grande accordo sul suo programma nucleare, che secondo la Casa Bianca sarà discusso nei prossimi 60 giorni.

«Dal punto di vista della minaccia effettiva, abbiamo ottenuto molto: il risultato di aver neutralizzato il loro programma di missili balistici, in rapida espansione, prima che sfuggisse al controllo e creasse uno scudo protettivo attorno al Paese, impedendo così loro di acquisire la capacità missilistica necessaria per un futuro programma nucleare», ha affermato Richard Goldberg, che ha lavorato in entrambe le amministrazioni Trump ed è ora consulente senior presso la Foundation for Defense of Democracies, un think tank con sede a Washington che da tempo sostiene una linea dura nei confronti dell’Iran.

Ha aggiunto di essere cauto riguardo all’allentamento delle sanzioni economiche che Vance e altri hanno prospettato. Vance ha insistito sul fatto che ciò avverrebbe solo dopo che l’Iran avesse soddisfatto determinati criteri e non comporterebbe l’erogazione di fondi statunitensi all’Iran.

Vance ha anche affermato che dialogare ad alto livello con la leadership iraniana ha presentato un vantaggio, rendendo più facile per la parte statunitense prospettare la possibilità di una più ampia normalizzazione delle relazioni qualora Teheran volesse trasformarsi in un partner più cooperativo.

Tale ottimismo non è condiviso da chi da tempo nutre scetticismo nei confronti degli accordi con l’Iran.

«Ci vorrebbe un cambiamento epocale per poter dire all’improvviso “Amiamo l’America, amiamo Israele”, giusto? Quindi non sono sicuro che ci sia razionalità in questo, e mantengo una sana dose di scetticismo, nonostante lo sforzo in buona fede del vicepresidente di tendere la mano», ha affermato Mark Wallace, amministratore delegato di United Against Nuclear Iran, un gruppo che ha promosso sanzioni severe contro l’Iran.

Anche moltisenatori repubblicani si sono mostrati riluttanti a elogiare l’accordo promosso da Vance senza averlo esaminato di persona.

Martedì Trump è rimasto vago riguardo alla data in cui l’attuale memorandum d’intesa sarebbe stato inviato al potere legislativo.

Il senatore Thom Tillis ha affermato che giudicherà qualsiasi accordo in base al raggiungimento degli obiettivi che Trump aveva articolato quando gli Stati Uniti hanno colpito l’Iran a febbraio. Ha tuttavia aggiunto che, a suo avviso, non è ancora chiaro se ci sia molto da valutare.

«Penso che sia generoso definirlo un accordo», ha detto Tillis ai giornalisti. «Sembra che si tratti di un accordo in fase di elaborazione — e questo è positivo. Voglio dire, se stiamo facendo progressi, è una buona cosa. Ma in fin dei conti, come posso giudicare un accordo di cui ci viene fornita solo una descrizione a grandi linee?»

L’amministrazione e il governo iraniano hanno descritto il memorandum d’intesa in modo diverso, rendendo difficile capire cosa sia incluso e cosa no. Vance ha approfittato delle sue apparizioni pubbliche per denunciare quella che definisce disinformazione diffusa dall’Iran riguardo all’accordo.

«L’accordo di cui parla l’amministrazione sarebbe fantastico», ha detto Graham ai giornalisti. «L’accordo descritto dall’Iran sarebbe terribile. Il tempo lo dirà».