La nuova escalation di Trump contro la Corte Penale Internazionale

Il crescente scontro tra l’amministrazione Trump e la Corte penale internazionale (CPI) rappresenta un’enorme deviazione dalla normale prassi, sebbene ciò debba essere visto come un cambiamento di metodo piuttosto che come una posizione del tutto nuova. Anziché accettare questa mossa del Dipartimento di Stato come un atto di teatralità tipica di Trump, è più appropriato comprendere sia le rimostranze degli Stati Uniti sia le conseguenze istituzionali per il diritto internazionale, che potrebbero essere gravi.

In primo luogo, le precedenti amministrazioni americane non hanno ratificato lo Statuto di Roma, e i governi di entrambi i partiti hanno espresso disagio all’idea che un procuratore internazionale possa perseguire cittadini statunitensi senza il loro consenso. Si è trattato di una posizione coerente, contestata con l’argomentazione che essa metta a dura prova la natura basata sul consenso del diritto internazionale. Accordi bilaterali di immunità e obiezioni formali alla giurisdizione sul personale statunitense sono stati stabiliti ben prima delle obiezioni dell’attuale amministrazione nei confronti della CPI.

La recente mossa amplia le rimostranze di Trump, dimostrando che gli Stati Uniti sono disposti a intraprendere azioni coercitive per impedire qualsiasi intrusione nella propria sovranità. A partire da una decisione della Corte penale internazionale del marzo 2020 di indagare sui crimini che si presume siano stati commessi in Afghanistan dal maggio 2003 e sulle azioni contro le forze israeliane a Gaza, Trump ha deciso nel febbraio 2025 di sanzionare i giudici della Corte penale internazionale tramite un decreto esecutivo, che prevedeva il sequestro dei beni e l’esclusione dal sistema finanziario statunitense. Nel tentativo di intimidire la Corte penale internazionale, i giudici hanno subito improvvise revoche di credito e il congelamento dei conti bancari.

Una posizione più difendibile per l’amministrazione sarebbe quella di sostenere che la Corte penale internazionale ha provocato questa reazione procedendo contro funzionari di uno stretto alleato in un conflitto giuridicamente contestato, in cui la Corte avrebbe dovuto riconoscere che il suo esercizio della complementarità – secondo cui può esercitare la giurisdizione solo quando i sistemi giuridici nazionali falliscono o non sono disposti a farlo – non era assoluto. Questa era l’argomentazione avanzata da Israele, che sottolineava di mantenere un sistema giudiziario indipendente a prescindere dalle proprie azioni di politica estera in Palestina.

 Ma la nuova posizione del governo statunitense rende difficile qualsiasi atteggiamento comprensivo, poiché era palesemente egoistica. Trump ha esercitato pressioni sulla Corte penale internazionale nel dicembre dello scorso anno affinché modificasse lo Statuto di Roma in modo che non potesse indagare su di lui o su alti funzionari statunitensi, in quanto avrebbero potuto violare il diritto internazionale nelle azioni contro le imbarcazioni venezuelane che trasportavano droga. Questa azione equivale a ipocrisia, poiché si allontana dalla tradizionale argomentazione giuridica secondo cui uno Stato non parte non può essere vincolato dallo Statuto di Roma e rende evidenti i timori razionali che Trump, mentre è ancora in carica, stia agendo per proteggersi da una giurisdizione che il suo governo, dal punto di vista giuridico, non riteneva esistesse.

La nuova politica, annunciata dal Segretario di Stato Marco Rubio, estende la guerra a uno sforzo «a livello di tutto il governo» volto a neutralizzare la capacità della CPI, definendola un «arbitro globale che non rende conto a nessuno» o un’autorità sovranazionale al di sopra di quella di qualsiasi Stato-nazione. Rubio ha osservato che la condotta della CPI costituisce una forma di guerra condotta attraverso il «cosiddetto diritto internazionale» e ha esteso il regime delle sanzioni per includere nuovi funzionari della CPI ed esperti delle Nazioni Unite nei meccanismi di congelamento dei beni e di inserimento nelle liste nere. In breve, si tratta di un metodo radicalmente diverso, poiché non mira a condannare la CPI attraverso la retorica, ma la presenta come una grave minaccia e mira alla sua eliminazione «mattone dopo mattone».

La nuova guerra del presidente Trump contro la CPI fa inoltre appello agli Stati che dipendono dalla cooperazione in materia di sicurezza con gli Stati Uniti affinché minino l’autorità della Corte, fornendo munizioni retoriche ai paesi africani scettici, sebbene ciò non faccia altro che indebolire la critica alla complementarità, dato che molti casi della CPI sono stati autodenunce. Ancora più preoccupante per il diritto internazionale è il messaggio che Trump invia alla comunità internazionale, secondo cui gli Stati potenti possono e vogliono proteggersi dal diritto internazionale e, quando messi alle strette, ricorreranno a mezzi coercitivi per difendersi dall’assunzione di responsabilità. Ciò indebolisce la credibilità degli Stati Uniti su future questioni di interesse, come in Myanmar, Ucraina e Xinjiang, che rimangono in gran parte fuori dalla portata della Corte penale internazionale.

Questa nuova campagna coercitiva aumenta la tensione internazionale e mina l’ordine internazionale basato sulle regole in modi che non si vedevano da tempo immemorabile. Si tratta di un salto dalla non partecipazione di principio a un appello esplicito alla distruzione concreta di un pilastro contemporaneo del diritto internazionale. Trump conta di piegare le regole internazionali di condotta a suo piacimento e fa affidamento sulla mancanza di determinazione internazionale nel difendere l’esistenza della Corte.